On veut dresser une jeunesse contre une autre

Face aux mouvements anti-CPE qui agitent les étudiants et lycéens depuis plus de quatre semaines, les pro-CPE tentent une contre offensive. L'opinion publique, inquiète d’une véritable crise sociale en France, souhaite à près de 70 % le retrait de cette loi. Dès lors, toutes les cartes semblent bonnes à jouer.

La première carte est celle de la jeunesse studieuse qui souhaite voir disparaître les blocus devant les lycées et les facultés. Dimanche dernier, un groupe de jeunes parisiens vêtus d’un T-shirt blanc avaient organisé un sit in sur le parvis de la mairie de Paris pour demander le droit d’étudier et de retourner en cours. Parmi eux, des étudiants de l’UNI, syndicat conservateur, réclamaient le respect de la liberté en agitant des drapeaux "bleu blanc rouge". On tente aujourd’hui de s’appuyer sur ces étudiants mathématiquement minoritaires pour justifier une levée des blocus en recourrant s’il le faut aux forces de police.

L’autre carte est beaucoup plus cynique et vise les banlieues. Les membres du gouvernement de Villepin, relayés par quelques médias, tentent de s’appuyer sur les jeunes des quartiers sensibles, leurs grands ennemis d’hier pour faire passer la pilule. Selon eux, les jeunes des banlieues seraient favorables au CPE dans la mesure où les vrais précaires, ce sont eux (voir l’interview d’Azouz Begag par le bondyblog « les banlieues se font voler leur colère »). Ces jeunes seraient donc heureux de trouver dans ce contrat l'opportunité attendue. On devine la manœuvre : les étudiants manifesteraient pour garder leurs privilèges privant les jeunes des banlieues du projet gouvernemental.

Cette vision est à la fois dangereuse et fausse. Elle marque une nouvelle fois une méconnaissance des quartiers sensibles et le cynisme des politiques. D’une part, l'argument revient à dire qu’il n’y a pas de lycéens et d’étudiants dans les quartiers sensibles en France. Une vision étrange de l’égalité républicaine. D’autre part, la réalité des lycées et universités en banlieues est qu'ils sont en grève eux aussi, souvent plus qu’ailleurs, et descendent dans la rue aux cotés des lycées et des facs de centre-ville. S’il est vrai que l’on a pu entendre quelques jeunes des quartiers difficiles dire qu’ils sont prêts à accepter un CPE plutôt que de rester au chômage, il est malhonnête et très risqué d'utiliser une situation de détresse et d’exclusion pour affirmer que ces jeunes préfèrent le marteau plutôt que l'enclume

Par Mohamed Hamidi

Comments

[Rédigé par:Thomas]

Oh la la!

Il faut s'arreter! Le CPE c'est comme la peste! C'est quoi ces comparaisons a deux balles. Franchement le CPE n'est pas la fin du monde et la fin du systeme "egalitaire et sociale" a la francaise. De plus, on est quand meme dans un pays ou les lois doivent s'appliquer. Quand en Novembre les banlieus se sont rebeler, je comprenais le mouvement. Maintenant, ce mouvement contre le CPE, je suis vraiment abasourdi comme si on sait qu'il y a un probleme mais que l'on ne veut rien faire.
Je vous ferez remarquer qu'il y a des millions de gens dans le monde qui voudraient etudier et ne peuvent pas car ils sont trop pauvres et/ou il n'y a pas d'universites. Tout cela pour dire que les blocages des universites et des lycees est du n'importe quoi. Si les etudiants ne veulent plus etudier qu'on les remplacent avec des etudiants pauvres qui viennent du reste du monde.
Quand aux jeunes des cites, cela est sur qu'il n'y en a qui ont des diplomes mais le nombre est surement plus bas que dans les quartiers riches de france, dont la majorite des etudiants protestataires viennent. Franchement cela revient a donner un argument pour les politicians que "la vie est comme un long fleuve tranquille" dans les banlieux "chaudes" de France. Ne faisont rien! Il n'y a rien a voir dans les banlieux! Circuler monsieur!
Je suis sur que si vous regardez pourquoi il y a tant de chomages dans certaines banlieux, vous vous apercevrez que le racisme est une importante raison ainsi que le manque d'education.
Maintenant, il ne faut pas croire que ces jeunes sont idiots. Ils ont seuleument moins d'avantages que leurs collegues francais de souches. Leurs parents sont venu en France en ne parlant meme pas la langue francaise et ont travailler au niveau le plus bas dans les usines sans jamais progresser.
A bon entendeur merci.

[Rédigé par:michel boulenger]

Bravo pour votre article !
Personne ne peut rester indifférent.
C'est un problème de société qui interpelle chacun.
Dans une société où des riches sont beaucoup trop riches (individus et ou sociétés),je ne peux rester sans rien faire et suis interpellé par le message repris en couverture de Télérama :
"Jeune chômeur à durée indéterminée cherche avenir désespérément"
Nous sommes appelés à défendre l'égalité des droits, à lutter contre toute discrimination et à s'engager avec beaucoup d'autres pour une société plus humaine et plus juste.
Je profite de ce commentaire pour féliciter toute l'équipe du Bondy-Blog !

[Rédigé par:Robert Marchenoir]

Ce qui est "malhonnête et très risqué" de la part des syndicats et de la gauche française, c'est "d'utiliser une situation de détresse et d'exclusion" pour affirmer qu'il faut moins de libéralisme, alors que l'expérience des pays qui s'en sortent mieux que nous prouve à l'évidence qu'il en faut davantage.

Et qu'un grand nombre de peuples du monde entier, en particulier dans les pays en voie de développement, se prononcent, contrairement aux Français, pour le libre-échange.

La posture anti-mondialisation des Français apparaît alors pour ce qu'elle est: une prise de position néo-colonialiste de riches qui veulent barricader la porte face aux pauvres, tout en s'abritant derrière des banderoles généreuses.

[Rédigé par:Jean]

Ce qui est "malhonnête et très risqué" c'est de se gargariser de dialogue social à longueur de temps et de s'asseoir dessus au moment de faire des réformes importantes. Lorsque la discussion n'a lieu ni avec les organisations représentatives de la société (y compris le MEDEF) ni à l'Assemblée Nationale (à quoi sert elle ? une simple chambre d'enregistrement ?) elle a lieu dans la rue.

Je suis bien d'accord, les lois doivent être appliquées mais elles doivent d'abord être discutées avant d'être votées. C'est le B.A. BA de la gouvernance. En quelques semaines j'ai assisté à deux mascarades législatives : le CPE et la loi sur le droit d'auteur. La France se met à ressembler à une république bananière : les cartels US du divertissement rédigent les amendements et un premier ministre bonapartiste imbu de lui-même passe commande à ses technocrates des dispositions législatives à faire entériner sans discussion par ses députés. Même Sarkozy trouve ça fort de café. C'est dire !

Après cela, comment enlever de la tête de la jeunesse l'impression que les dés sont pipés, les jeux faits d'avance et qu'il faut tout casser et brûler des voitures pour obtenir quelque chose ? Il ne font rien d'autre que de singer certain premier ministre : tenter le passage en force. Ils ont compris la leçon.

PS: merci au Bondy blog. Continuez.

[Rédigé par:Nathalie]

Rappelons pour mémoire, au sujet du dialogue social, que le CNE, également contesté devant les prud'hommes a été entériné par voie d'ordonnance, sans discussion parlementaire en plein mois d'août dernier.
Dire que la France est un pays sclérosé, impossible à réformer est une billevesée si l'on passe sous silence les conditions dans lesquelles sont décidées les dernières réformes.

[Rédigé par:Briardounet]

Si beaucoup de pays "en voie de developpement...se prononcent pour le libre-échange"(comme l'affirme Robert Marchenoir), qu'est-ce que cela signifie? Les Etats-Unis aussi, et, pourtant leurs intérêts sont souvent opposés aux ex-pays colonisés, qu'ils continuent à exploiter par les délocalisations : voir, par exemple l'installation en Chine de Wall-Mart (le plus gros employeur mondial) et de Google, moyennant censure politique. Au nom du "libre échange", capitalisme et communisme cohabitent. Et forniquent ensemble.
En quoi, la lutte contre la mondialisation est-elle "une position néo-colonialiste"? Les manifestations anti CP sont accompagnées de "banderoles généreuses" : ça veut dire quoi?
Le CPE 1)retire le droit de grève et de se syndiquer aux nouveaux embauchés, 2)rompt l'égalité entre les salariés, 3) et, donc, baisse la valeur de la force de travail. Ceci au moment où les profits des actionnaires (et le CAC 40) sont en nette hausse.
Le chômage, c'est la faute des jeunes bronzés de banlieue - ou la responsabilité des seigneurs et maîtres de notre économie, et, accessoirement, de notre vie politique? Ce que le CPE tente de retirer aux travailleurs et aux chômeurs c'est des droits légaux, chèrement acquis, en 1968, 1945, l936... et on peut remonter au-delà. Peut-être qu'à nouveau revient "le temps des cerises".

[Rédigé par:BERTIER]

Je ne sais pas si "on" veut dresser une jeunesse contre une autre; si c'est vrai, c'est stupide et ne sert à rien. Mais je crois, par contre, qu'il n'est pas efficace de répéter sans cesse qu'une jeunesse est défavorisée par rapport à une autre. En vérité, toute la jeunesse souffre du même mal : elle n'est pas accueillie correctement par la société des adultes. Les exemples qui s'appliquent à tous les jeunes sont nombreux : qu'un jeune adulte, entrant dans son premier job ne puisse avoir un logement sans la caution de ses parent revient à lui donner un statut d'irresponsable; les surprimes d'assurance imposée aux jeunes conducteurs revient à ne pas mutualiser les risques liés à la jeunesse; les primes d'ancienneté et autres avantages liés à l'ancienneté, alors que les grilles de salaires couvrent la qualification et la performance, pèsent sur la masse salariale affectée aux jeunes. Tout cela concerne tout le monde. A quoi s'ajoute évidemment les obstacles et difficultés inhérents au fait de ne pas avoir d'expérience, de ne pas avoir la formation la plus intéressante ou enrichissante ou la plus payante, qui pèsent sur tout le monde aussi.
Alors, plutôt que de remacher des problèmes insolubles, je souhaite à chacun de se concentrer sur la meilleure manière de surmonter ses difficultés, sans oublier qu'elles sont le lot de toute la jeunesse.

[Rédigé par:Robert Marchenoir]

Briardounet, parmi les citoyens (je dis bien les citoyens) qui estiment que "la mondialisation, c'est à dire le libre-échange, favorise leurs propres intérêts et ceux de leur famille" (c'est le libellé exact de la question du sondage), on trouve ceux des pays suivants: Chine, Inde, Brésil, Philippines, Indonésie, Nigéria, Argentine, Chili, Russie, Corée du sud, Italie, Espagne, Allemagne, Canada.

Et aussi Angleterre et Etats-Unis, naturellement.

Le saviez-vous?

Je ne vois pas beaucoup de pays communistes là-dedans. Les Français, dans leur infinie arrogance, pensent défendre les damnés de la terre du monde entier en s'opposant au libéralisme.

C'est exactement le contraire. Les damnés de la terre réclament le libéralisme. Ca dérange peut-être en France, mais il va bien falloir s'y faire.

A moins qu'on ne veuille se barricader à l'intérieur de nos frontières comme la Corée du Nord, Cuba ou l'Albanie communiste -- et là, les gars, le CPE vous paraîtra un rêve de pacha à côté de la pauvreté qui nous attend.

A moins que la France ne déclare la guerre à tous les pays nommés ci-dessus.

On n'a jamais utilisé notre bombe atomique, ça serait peut-être le moment?

Ah. Pour ceux qui s'obstinent à penser blanc/noir, droite/gauche, US=mal=mondialisation libérale/France=bien=modèle social anti-libéral, les mêmes peuples, cités ci-dessus, estiment dans leur majorité que le monde va globalement dans la mauvaise direction, et que les Etats-Unis nuisent aux intérêts des autres pays.

Et pourtant, ils soutiennent la mondialisation.

Vous avez compris la différence?

C'est ça le grand enseignement de ce sondage. Le découplage entre la mondialisation et les Etats-Unis. Autrement dit, la mondialisation se fait, pour une part, contre les intérêts des Etats-Unis (ce dont les Américains s'aperçoivent fort bien), et dans l'intérêt du monde sous-développé.

La France, qui est resté coincée dans ses conceptions de 1945, n'a pas compris cela.

Elle se retrouve toute seule, à ferrailler à la fois contre le monde développé, dont les Etats-Unis sont le chef de file, et contre le monde sous-développé, qui est en train de se sortir de la pauvreté grâce à la mondialisation.

C'est une position idiote, perdante d'avance.

Il faudrait retrouver un peu d'humilité et écouter le monde extérieur, au lieu de sans cesse prétendre lui délivrer la bonne parole. On risquerait d'apprendre un ou deux trucs qui pourraient nous servir.

Et à côté de ça, croyez moi, la minuscule problématique du CPE lui-même, c'est du pipi de chat.

[Rédigé par:carolus]

100% ok avec Mohammed. Le CPE sera au mieux utile pour les non qualifiés. A ce que je sache, ils ne viennent pas que de banlieues chaudes. Et il y a des diplômés, même des très diplômés, en banlieue.

Exactement, le gouvernement tente de dresser "une France" contre "une autre", Begag joue de ça et il est bidon.

Du grand n'importe quoi, et en prime très dangereux. On a besoin de cohésion dans la société, de rapprocher les Français, pas de les diviser et jouer sur les haines.

[Rédigé par:Nazario]

Moi, je voudrais simplement savoir qu'elles sont les propositions des personnes anti-CPE pour lutter contre le chomage, intégrer les jeunes dans les entreprises, etc...? C'est bien beau d'être contre, mais il faut un projet derrière...Alors? on devient communiste? on annule les CDD et interim et on n'embauche que des CDI?

[Rédigé par:gwennou]

Le premier point soulevé par Mohamed me fait bondir!

Le droit de grêve c'est une chose.
Bloquer les lycées et les facs et empêcher ceux qui veulent étudier de le faire ça n'a jamais fait partie du droit de grêve (pas plus d'ailleurs que de bloquer les routes, les usines etc..).
Dans tous les autres pays les aqutorités y auraient déjà mis bon ordre. En France on a une espèce de tradition laxiste qui consiste à laisser faire pour ne pas "envenimer la situation", si bien qu'au fil du temps beaucoup de gens, jeunes et moins jeunes, en sont venus à se dire que ça devait faire partie de l'exercice normal d'une contestation citoyenne.

CE N'EST PAS LE CAS !

Faites grêve si vous voulez mais ne prenez pas les autres en otage.
Et ce n'est pas parceque ce sont "les méchants fachos de l'UNI" qui le font remarquer qu'ils ont forcément tort.

Puisqu'on parle du code du travail relisez le attentivement et notamment les limitations au droit de grêve...

[Rédigé par:gwennou]

"On tente aujourd’hui de s’appuyer sur ces étudiants mathématiquement minoritaires pour justifier une levée des blocus en recourrant s’il le faut aux forces de police"

Je me fous de savoir s'ils sont minoritaires ou non.
Même s'il n'y a qu'un seul étudiant qui veut bosser dans un bahut il doit pouvoir le faire. Sinon ce n'est plus de la démocratie mais la dictature de la majorité.

[Rédigé par:Adebisi]

si des gens bloquent les facs, ce n est du qu a une seule raison :SI VOUS N AVEZ PAS D ARGENT OU UNE CAPACITE DE NUISSANCE, Personne ne vous ecoute !!!

vous acceptez le CPE ? tres bien, et vous accepterez quoi ensuite ?

kelkes articles interessants :http://www.iht.com/articles/2006/03/29/news/edpfaff.php (en anglais)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-756237,0.html (en francais)

[Rédigé par:Anna]

D'accord avec vous. J'ai connu l'intolérance dans mon collège. Des professeurs grévistes bloquaient les portes du collège aux professeurs non grévistes. Pire encore, ils expliquaient aux élèves leur motif de grève avec des arguments peu compréhensibles pour des élèves de 6ème ou 5ème, de telle sorte que nous étions des brebis galeuses.
Robert Marchenoir, je suis entièrement d'accord avec ton analyse."Retrouver un peu d'humilité et écouter le monde extérieur" est le conseil d'un sage.Pour ma part, je trouve les Français peu ouverts, très frileux, prêts à manifester dès qu'une réforme pointe son nez.Il faudrait aussi que le gouvernement discute avant et non après la réforme.

[Rédigé par:Nazario]

Adebisi, c'est très bien de mettre des liens vers des articles tout prêts. Moi je te demande juste une chose: admettons qu'on annule purement et simplement le CPE, qu'est-ce qu'on fait alors? une idée? quelles mesures adoptées?

[Rédigé par:Adebisi]

je n ai pas d idées toutes faites, je ne suis pas politicien. en tout cas, ce qui est sur, c est que si on accepte le CPE, on aura droit a quoi après ??
question a 2 roupies : l economie doit etre au service de l homme ou bien c est l homme qui doit etre au service de l economie ???
si vous etes pret a gober tout et n importe quoi, bah c est dommage pour vous !! (apres tout on est en démocratie) !

je suis contre la concurrence entre les hommes ! ca n amene rien de bon et ca denature tout ! si vous aimez la conccurence, faites du sport ! mais imposer ces regles absurdes a des gens dont une bonne partie ne pourront pas se défendre, c est absurde !!

pour finir, le monde va ds un sens, et nous on va ds un autre !! est ce un crime ? nan, on veut juste sauvegarder nos idées et nos valeurs !!! et je prefere crever avec mes valeurs que de suivre des valeurs qui sont pour moi inhumaines et stupides !!

[Rédigé par:BERTIER]

"je suis contre la concurrence entre les hommes !"

Cela veut dire sans hiérarchie; si tu connais une organisation qui peut fonctionner sans hiérarchie, ça m'intéresse car on n'en connais pour aucun type d'activité, et en tous cas pas dans les entreprises.

[Rédigé par:Adebisi]

BERTIER : le lavage de cerveau a bien marché pour toi visiblement !
si tes seules motivations ds ta vie naissent de la concurrence, j ai de la peine pour toi !!
et si pour toi "pas de concurrence" = "pas de hierarchie", c est meme pas la peine de debattre !
je peux accepter une autorité (donc une hierarchie) si elle fait son job pour l interet général ! si elle n est là que pour satisfaire des interets privés ou particuliers, elle est alors nuisible pour une majorité (qui ne sont pas concernés par les interets privés de la dite autorité)

a+

[Rédigé par:BERTIER]

Adebasi,

si tu accepte la hiérarchie, tu acceptes aussi la concurrence entre les hommes, car il a bien fallu les désigner les représentant de l'autorité, et pour choisir, c'est mieux quand il y en a plusieurs.
A par ça, la concurrence est au plus un obstacle dans la vie, pas une motivation, ... même quand on a eu un lavage de cerveau!

[Rédigé par:Briardounet]

--->Robert Marchenoir.
La "mondialisation" ("globalisation"), ça veut dire quoi, précisément? Les sondages POLITIQUES ne m'ont jamais impressionné : outre les erreurs (pas toujours involontaires), qu'est-ce que ça signifie de demander à 1.000 Français sur 60 millions (et aux Etats-Unis 1.000 aussi -sur 250 millions) ce qu'ils pensent de la globalisation-mondialisation? Et quand on va dans des pays aussi démocratiques que le Nigéria ou la Chine, les réponses, on les imagine. Les sondages, ça permet d'abord à des boites de pub de se faire de la pub et de vivre luxueusement grâce à leur blabla ; et, ensuite, aux hommes politiques crédules d'y croire pour manipuler l'opinion.Jusqu'à prononcer cette énormité que le vote DEMOCRATIQUE, c'est un sondage grandeur nature : le monde à l'envers! Comme dans le mythe de la Caverne chez M. Platon.
Pour parler de choses sérieuses, le CPE c'est, comme vous dites, fort peu de chose sub specie aeternitatis... Il s'agit, tout simplement de défendre quelques conquêtes chèrement acquises. Il y a encore 150 ans, des petits mômes anglais descendaient dans la mine, le matin, avant les adultes pour éclairer les galeries... Et la Grande-Bretagne était à la pointe du combat pour le "libre-échange". Il n'est pas question de fermer les frontières - "la France frileuse" et autres métaphores VIDES de contenu-. Les étrangers sont bienvenus et même le pinard californien ou australien. Simplement, pourquoi se laisser dépouiller pour accroître les profits de nos seigneurs et maîtres?

[Rédigé par:Robert Marchenoir]

Bon, désolé, Briardounet, là je ne peux vraiment plus rien vous répondre.

Pour vous, quand la réalité ne colle pas avec votre théorie, c'est la réalité qui a tort.

Je vous parle de 2006, vous me répondez avec l'Angleterre il y a 150 ans.

Restez dans votre rêve et vos slogans, et continuez de les vivre par banlieue interposée.

Mais c'est un bien mauvais service que vous rendez à vos compatriotes.

[Rédigé par:dino]

ne donnez pas cette impression d'être contre tout
le CPE fait peur aux flemards potentiels ou à ceux qui ne sont pas surs d'eux
si vous êtes bons et courageux, un chef ne vous laissera jamais tomber
ne tomber pas dans la caricature des nuls
FONCEZ
dino

[Rédigé par:mario]

Mohamed, tu es certainement au dessus du lot pour avoir ecrit un article comme ça.
Mais n'oublie pas que ce soir , ça sent le mechoui à la sofiane , plat concocté par ceux que tu defends
Alors un peu de retenue , voire de repentance pour vous qui devriez avoir honte
Et vous vous plaigniez en plus!!!!!

[Rédigé par:mathias]

grace au liberalisme , il n'y a jamais eu autant de gens qui s'enrichissent sur la planete :
les chinois et les indiens se felicitent !

tant pis pour les quelques tribus gauloises d'un petit pays qui preferent rever de leur passé glorieux

[Rédigé par:Jean]

Nazario : « Moi je te demande juste une chose: admettons qu'on annule purement et simplement le CPE, qu'est-ce qu'on fait alors? une idée? »

On pourrait par exemple réunir les partenaires sociaux (y compris le MEDEF), les représentants des étudiants, etc., évoquer les problèmes, les besoins, en sortir un projet de loi qui tient la route et qui serait discuté à l'assemblée nationale, puis voté et promulgué par le président de la République…

Le problème c'est que c'est pas sexy du tout comme projet, puisque le coeur du débat c'est de savoir qui, de Villepin ou de Sarkozy a les plus grosses couilles.

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3230,50-755760,0.html

Je propose une réforme de la constitution : que l'on désigne le président à l'issue d'une pesée de couilles. Ça aura l'insigne avantage d'éliminer la variable Ségolène… Qu'en pensez-vous ?